Jag vet att vi sagt att vi kan köra på en S-trappa, men om vi håller fast vid att förkasta idén med en L-trappa som landar på en större plattform som "byggs in i skorstenen" etcetera och istället tänker på en L-trappa (se figuren) som landar på en plattform som är minimal (dvs inte större än att man kan "vända på klacken på den") så skulle det eventuellt ha fördelen att man kan nyttja pappas idé om att borra in långa järnrör (grönt) i bjälklaget som bär upp trappan och således slippa eventuellt ful och eventuellt skrymmande stolpe eller vajrar. Trappan skulle då rimligen heller inte bli brantare än en S-trappa.
Rör jag till det?
/Ni vet vem
3 kommentarer:
Ja, du rör till det :-) Men det är bra att utvärdera alla möjligheter innan beslut!
Att slippa stolpe är ju ett måste, däremot kan jag mycket väl tänka mig vajer/kätting.
I min tankevärld innebär detta förslag att trappan bli brantare, men det kan vara enkom i min tankevärld och inte i någon annans...
Tror vi verkligen på idén med rör in i bjälklaget, vad jag förstår behöver de gå in till nästa hanbjälke (60 cm) är det rimligt att borra hål (rakt) och sedan få in rör i dessa? Har vi koll på eventuell elslang?
att han instämmer med ovanst. Tycker att Märpims idé med vajer/kätting är utsökt! Känns som att det blir en "riktigare" trappa då.
Jag tycker att vajer/kätting låter estetiskt tilltalande, tufft att det bryter av mot allt trä. Har liksom Martin lite svårt att tro på idén med rör in i bjälklaget. Jag har svårt att uttala mig om vad som blir brant och inte, och andra byggnadstekniska frågeställningar.
Skicka en kommentar